Маргарита Маслова: «Это решение, по нашему мнению, не является законным»

18:55, 17 ноября 2016

Решение арбитражного суда об удовлетворении требования компании «Сибмост» к мэрии Новосибирска о взыскании 2,5 миллиарда рублей прокомментировала Маргарита Маслова, начальник департамента правовой и кадровой работы мэрии Новосибирска:

Иски о взыскании убытков – довольно сложная категория дел. Как разъясняет  Высший арбитражный суд, при рассмотрении споров о взыскании убытков судам необходимо установить совокупность трех обстоятельств.

Первое – виновность лица, причинившего убытки, то есть убытки взыскиваются при наличии ПРОТИВОПРАВНЫХ действий со стороны ответчика. В нашем случае подлежит доказыванию нарушение обязательств, вытекающих из муниципального контракта либо из закона.

Второе –  факт возникновения убытков, т.е.  факт несения истцом реальных расходов, либо недополучения этим лицом доходов.  И третье – это причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками у истцов.

Мы не видели никаких доказательств, подтверждающих хоть одно из этих обстоятельств.

Более того, в материалах дела есть вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 2014 года,  в котором судом установлен факт отсутствия в контракте обязательства по передаче земельных участков в определенный срок, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании  ОАО «Сибмост» штрафа за просрочку исполнения такого обязательства. 

Маргарита Маслова. Фото Михаила Перикова

Вместе с тем Гражданский кодекс устанавливает правило, согласно которому при отсутствии в контракте условий о сроках передачи земельного участка такой земельный участок должен быть передан в сроки, позволяющие своевременно начать, продолжить и закончить строительство объекта на этом земельном участке.

Учитывая, что по условиям контракта срок исполнения обязательства по строительству моста определялся 31.12.2014 года, а мост был сдан в октябре 2014 года, определенно ответчики передали земельный участок в сроки, позволяющие своевременно закончить строительство объекта.

Факт отсутствия нарушений обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда. И этот факт в силу норм арбитражно-процессуального кодекса не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.читайте такжеИстория строительства Бугринского моста в Новосибирске Что касается факта возникновения убытков. Есть два вида убытков.

Первый - реальный ущерб, то есть те расходы, которые лицо реально потратило для восстановления нарушенного права.

И второй - упущенная выгода – это те доходы, которые лицо недополучило вследствие противоправного поведения другого лица.

Безусловно, когда рассматривают иск о взыскании убытков, факт возникновения убытков  устанавливается судом в первую очередь.

При рассмотрении данного дела нашим представителем был задан вопрос о правовой природе убытков. В ответе «Сибмост» определенно указал на то, что убытки, которые они заявляют ко взысканию, являются для него реальными.

На вопросы представителя мэрии о наличии в материалах дела документов, прежде всего платежных поручений, подтверждающих факт несения ОАО каких-либо дополнительных расходов, Сибмост определенно ответил, что таких документов нет. 

Реальные убытки они доказывают заключением ЭКСПЕРТА. То есть, Сибмост СВОИ убытки подтверждает документами ТРЕТЬИХ ЛИЦ. Такого я в своей практике еще не встречала. То есть они не считают необходимым подтверждать свои убытки самостоятельно, по мнению истцов, этот факт может быть подтвержден третьим лицом.читайте такжеСубподрядчики «дочки» «Сибмоста» требуют погасить задолженность за выполненные работы Была назначена судебная экспертиза для определения убытков, на рассмотрение экспертов был представлен вопрос об изменении стоимости работ в связи с удлинением срока исполнения контракта.

Эксперт ответил следующее. При наличии положительной инфляции как макроэкономического показателя увеличение срока реализации любого инвестиционного проекта приводит к увеличению стоимости этого проекта (дословно).

Как следует из материалов заключения, удорожание работ в период с  2012 года по 2014 года составило 300 миллионов рублей, и такое удорожание вызвано не противоправными действиями, а МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИМИ процессами. Ну в них-то мы точно не повинны. То есть, эксперт сказал, что виноваты в удорожании процессы, а отвечать за эти процессы должен городской бюджет?

Но тем не менее суд счел требования обоснованными. Осталось только дождаться мотивировочной части решение.

Через пять рабочих дней решение суда будет изготовлено в полном объеме. Мы изучим мотивировочную часть, может быть суд увидел какие-то другие доказательства, которых у нас нет, которые мы просто за таковые не считаем.читайте такжеПоставщик металлопроката подал иск о банкротстве «Сибмоста» Безусловно, на сегодняшний день никаких обязательств у муниципалитета выплатить 2,5 млрд рублей не возникло, решение не вступило в законную силу. Мы приложим все усилия для того, чтобы это решение было отменено в вышестоящем суде.

Мэрия со своей стороны готова предоставить всем заинтересованным любые имеющиеся в распоряжении мэрии документы, касающиеся предмета этого спора. 

#Скандал