Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по иску АО «Сибмост» о взыскании с мэрии Новосибирска 2,5 миллиардов рублей в седьмом арбитражном суде города Томска перенесли на 2 марта. Об этом корреспонденту «Новосибирских новостей» рассказала по телефону начальник департамента правовой и кадровой работы мэрии Новосибирска Маргарита Маслова, которая представляет в суде интересы ответчика — департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии Новосибирска.
Она пояснила, что заседание, назначенное на 7 февраля, началось в 10 часов утра и должно было продлиться не более получаса. Однако перерыв объявили только около 10:50. После выхода из совещательной комнаты суд без объяснения причин объявил о решении отложить судебное разбирательство. «Было объявлено, что суд считает невозможным рассмотрение жалобы по существу сегодня, поэтому заседание откладывается на 2 марта на 12 часов. С учетом того, что стороны уже высказали свои доводы, суд сообщил, что 2 марта начнется исследование доказательств по делу», — рассказала Маргарита Маслова. Чем был обусловлен перенос рассмотрения дела, Маслова сказать затруднилась. Возможно, ограниченным временем на рассмотрение, поскольку на 10:30 у этого же судебного состава под председательством судьи Дениса Ярцева было назначено новое слушание по другому делу, возможно, другими обстоятельствами.читайте такжеВечерний разговор: «Сибмост» хочет залезть в карман каждому жителю Новосибирска»По её словам, то, что суд был хорошо знаком с материалами дела, было очевидно. «Наши доводы не носят предположительный или теоретический характер, они все основаны исключительно на заключениях экспертах. Представитель «Сибмоста» в суде подтвердила, что мостостроительная организация потратила на выполнение контракта денег больше, чем было определено контрактом. Документов, подтверждающих реальные траты, и в этот раз, как и ранее, представлено не было», — рассказала начальник правового департамента. Единственный документ, на который, по словам Масловой, по-прежнему ссылается «Сибмост» — это экспертное заключение. Но оно как раз говорит о том, что убытки истец понес не в результате каких-то действий мэрии, а в результате макроэкономических процессов.